¿Por qué hacerlo público?

Entendemos que hay más preguntas, confusión e incluso enojo por nuestra decisión de publicar nuestra declaración pública el 11 de junio, y prevemos que habrá más de eso con este sitio web y la publicación de los videos de YouTube.

No tomamos la decisión a la ligera y esperábamos poder evitarla. Intentamos hacerlo en privado e informamos a la junta de CFC sobre los detalles del abuso documentados en este sitio web. La gestión fue extremadamente deficiente.

En muchos casos, hacer público no es la solución, y reconocemos que las redes sociales no son un buen foro, pero es lo que nos queda cuando otras vías han fallado. Nunca lo habríamos hecho público si se tratara solo de un pecado sexual. Su admisión de abuso y la protección del abusador a costa de las víctimas y los denunciantes lo sitúan en un contexto diferente. Después de recibir consejo y oración, nos dimos cuenta de que no teníamos otra opción.

Por qué mantener la privacidad no funcionó:
 

• Cuando se reveló el testimonio del abuso, quienes solicitaron una investigación se enfrentaron a amenazas legales en lugar de continuar con el debate abierto.
   

• Tras admitir haber tenido relaciones sexuales con más de cinco mujeres y haber abusado de al menos una, Steven Koko permaneció como miembro con derecho a voto en la junta directiva, lo cual contravenía la política de conflicto de intereses de CFC. Esto evitó su destitución, ya que dos miembros de la junta se oponían a lo que estaba sucediendo en ese momento. Ambos renunciaron después. Tres de los cuatro miembros actuales de la junta vieron el video de "Sara" y participaron en el silenciamiento legal. El cuarto también participó, pero no vio el video.
   

• Solomon Kepkey trajo a Gary York para supervisar la restauración de Steven, no para guiar a la junta ni liderar una investigación. Pero, de repente, se encontraba guiando a la junta, ayudando a Steven a luchar por su ministerio y liderando una "investigación". Es el dueño de una empresa de consultoría de transporte, no un investigador imparcial y con conocimiento sobre traumas. Fue muy inapropiado y no correspondía a la investigación solicitada. Por eso, la única víctima a la que Gary contactó no respondió. Claramente, se había posicionado como si intentara ayudar a Steven Koko, no como si quisiera descubrir la verdad y actuar en consecuencia. Lastimó a las mujeres en lugar de ayudarlas.Se informó a la junta sobre dos mujeres. Ahora hay una tercera. Creemos que hay más. Creemos que entregarle más información a la junta en privado seguirá tergiversando la narrativa de una manera que desacredita las historias de las mujeres, como nos pasó la primera vez.

• Cuestionamos seriamente la efectividad del período de restauración de Steven Koko por muchas razones, pero en última instancia, su publicación revela que no tuvo más efecto que los múltiples intentos anteriores. Creemos que la restauración implica transparencia y humildad, no encubrimientos ni un comportamiento cuestionable continuo. Necesita ayuda real para tener la esperanza de no repetir sus patrones. Cualquier incredulidad al respecto es ingenua y absurda.
   

• Después de que Steven Koko trajera a un mediador (Torben), con el que ambas partes estuvieron de acuerdo con la esperanza de avanzar sin hacer más información públicamente, él lo destituyó. En nuestra opinión, fue porque no pudo controlarlo y el mediador le estaba diciendo a Steven que se retirara permanentemente del ministerio y que su junta le estaba dando malos consejos. De cualquier manera, nos queda claro que la discusión pública, y no privada, es el camino para que esto se tome en serio.
   

• La publicación pública de Steven Koko fue engañosa y ofensiva para las víctimas y para quienes conocen toda la historia.
   

• Desconfiamos mucho de cualquier orientación de liderazgo proporcionada por Gary York y Solomon Kepkey.  Ambos hombres todavía están involucrados en esto, aunque Solomon como asesor externo. Varias personas han dado testimonio de que Solomon mintió en sus maniobras alrededor de esta situación en 2022, y no tenemos razones para creer que sea diferente hoy.
   

• Hemos perdido toda confianza en el liderazgo de CFC y la oportunidad de discutir en un diálogo privado ha pasado. Creemos que está claro que la única manera de que finalmente se comprometan a una investigación de terceros es mediante la presión pública. Es una solicitud sencilla y razonable: abrir una investigación adecuada sobre las acusaciones.
   

Lo cierto es que no hay una manera perfecta de hacerlo, pero Steven Koko podría haberlo detenido en cualquier momento diciendo la verdad en lugar de tergiversarla. Lleva años contando una historia diferente y mucha gente ha creído su versión sin escuchar la contraparte. Algunos ni siquiera parecen estar abiertos a eso, y les animamos a reconsiderarlo basándonos en Proverbios 18:17.

En definitiva, queremos que las iglesias conozcan las acusaciones antes de cederle un puesto de influencia. El silencio en estos asuntos solo permite que el abuso continúe y que más personas inocentes resulten heridas.

Finalmente, nos sentimos conmovidos por el estado actual del cuerpo de Cristo: por la hipocresía y la falta de semejanza a Cristo que parecen estar continuamente expuestas. La iglesia debe ser un lugar de sanidad, así como Cristo es una persona de sanidad. Reconocemos que, para algunos, ha sido un lugar de dolor, ya que las personas heridas hieren a otras personas. Sin embargo, sabemos que por cada historia de abuso, pecado y liderazgo ambicioso de poder, también hay muchas historias de esperanza, amor y redención. Por eso continuamos en ella, a través del desorden y la belleza. Sabemos que la exposición pública genera más desorden, pero nuestra intención es dar voz a las víctimas, prevenir futuros daños y exigir rendición de cuentas. No reclamamos una superioridad moral, solo la responsabilidad de hablar cuando otros han fallado en hacerlo.
 

En última instancia, esto no se trata de nosotros, sino de las víctimas. Continuaremos apoyándolas a ellas y a cualquier otra persona que haya sufrido abuso.
 

Nuestra pregunta es: "Si varias mujeres confiaron en usted acerca de un abuso similar por parte de un individuo, y los intentos privados de abordar la situación fracasaron, ¿permanecería en silencio o haría algo al respecto?" El silencio promueve el abuso.